LA COMMISSIONE TRIBUTARIA DI PRIMO GRADO
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso prodotto dalla
Eternedile Commerciale S.a.s. di Nessi G. e C. in San Lazzaro di
Savena (Bologna) e da Nessi Giorgio e Tonndorf Helga in proprio,
avverso avvisi di accertamento a fini Irpeg per la societa' e a fini
Irpef per il socio Nessi e il coniuge Tonndorf;
Letti gli atti;
Sentito il rappresentante dell'ufficio ed il rappresentante di
parte ricorrente dott. F. Maiese;
Udito il relatore avv. Paolo Zamboni;
RITENUTO IN FATTO
Con due distinti ricorsi la societa' in epigrafe in persona del
legale rappresentante Nessi Giorgio impugna gli avvisi di
accertamento notificati ambedue il 4 giugno 1985 con i numeri
d'ordine 5/1979 anno 1985 (riferente ai redditi 1979) e 12/1980 anno
1985 (riferentesi ai redditi 1980) a fini Irpeg. Con altri distinti
ricorsi il socio amministratore Nessi Giorgio in proprio e il coniuge
dichiarante di questi Tonndorf Helga impugnano gli avvisi di
accertamento a fini Irpef e Ilor n. 82/1979 anno 1985 (riferentesi ai
redditi 1979) e n. 51/1980 anno 1985 (riferentesi ai redditi 1980).
Sono accertamenti dell'ufficio ii.dd. di Bologna, i cui ricorsi
sono chiamati all'udienza odierna 6 maggio 1988 e, dopo discussione
orale, sulla resistenza dell'ufficio, sono trattenuti per la
decisione.
OSSERVA IN DIRITTO
Ritiene il collegio di dover sollevare d'ufficio la questione di
legittimita' costituzionale delle sottoindicate norme della legge 13
aprile 1988, n. 117.
A tali fini i quattro ricorsi in esame possono essere riuniti,
limitatamente alla proposizione della suddetta questione.
A) Non manifesta infondatezza:
a) l'art. 16 della legge n. 117/1988 appare in contrasto con
gli artt. 3 e 101 della Costituzione. Infatti la verbalizzazione
delle decisioni adottate dagli organi giudiziari collegiali pone
sostanzialmente nel nulla il principio di segretezza della camera di
consiglio, previsto a tutela della piena indipendenza del giudice
nell'esercizio della funzione giurisdizionale, e come tale assunto a
cardine del sistema positivo.
Nei confronti del dissenziente, inoltre, detta verbalizzazione
puo' non risultare idonea ad escludere l'insorgere di responsabilita'
civile. Invero, allorquando in camera di consiglio debbono esaminarsi
e decidersi, in relazione alla medesima controversia, piu' questioni
in gradato subordine, il componente del collegio che si esprima per
l'accoglimento di una questione pregiudiziale, preclusiva in quanto
tale dell'esame delle successive, e si trovi su di essa in minoranza,
e' ugualmente tenuto a pronunciarsi sulle ulteriori questioni.
In ordine a queste ultime, peraltro, egli si assume piena
responsabilita', stante l'autonomia del giudizio su ciascuna delle
questioni da decidersi, pur essendo originariamente convinto della
impossibilita' di passare al relativo esame;
b) per quanto esposto sub a) in ordine alla responsabilita' del
dissenziente, appaiono altresi' in contrasto con le citate norme
costituzionali anche gli artt. 7 e 8 della legge in considerazione, i
quali prevedono la responsabilita' civile
del componente del collegio anche relativamente a decisioni che,
nella prospettata ipotesi (tutt'altro che infrequente nella realta')
egli ritenga non doversi adottare: da un lato, infatti, appare
evidente la disparita' di posizione (nell'identico trattamento posto
dalle norme impugnate) tra costui ed i componenti dell'organo
collegiale che - avendo a maggioranza assunto la decisione sulla
questione pregiudiziale - hanno determinato la necessita' di
esaminare le questioni successive; dall'altro lato il membro
originariamente dissenziente puo' subire condizionamenti in sede di
decisione finale della controversia, essendo chiamato a concorrere
alla soluzione di questioni che a suo avviso non dovevano essere
esaminate, ed in ordine alle quali potrebbe invece assumersi la
relativa responsabilita'.
Tali problemi non potevano insorgere invece nel sistema previgente
alla legge n. 117/1988, ove la decisione della causa nel suo
complesso era imputabile al collegio nella sua interezza; di contro,
attualmente le norme indicate individualizzano la volonta' - non piu'
riferibile impersonalmente all'organo collegiale - e prevedono la
responsabilita' di ciascuno dei componenti, con le conseguenze cui si
e' fatto cenno;
c) i medesimi artt. 1, 7 e 8 appaiono altresi' in contrasto,
sotto altro profilo, con gli artt. 3 e 28 della Costituzione, in
quanto - particolarmente per cio' che attiene alla responsabilita'
derivante dalla considerazione degli elementi di fatto risultanti
dagli atti del procedimento - non distinguono dal relatore gli altri
componenti del collegio. Infatti il relatore e' istituzionalmente
investito del compito di riferire agli altri componenti circa i fatti
di causa, le risultanze degli atti e delle attivita' istruttorie, lo
svolgimento del processo, le questioni da trattare e decidere. Le
norme impugnate, invece, fanno gravare su tutti i membri dell'organo
collegiale la responsabilita' connessa all'esercizio della funzione
giurisdizionale, anche allorquando l'errore sia riconducibile alla
attivita' del relatore, ovvero alla rappresentazione dei vari
elementi di giudizio da parte di quest'ultimo.
In tal modo peraltro si assoggettano al medesimo trattamento
situazioni differenziate, mentre puo' prospettarsi l'insorgere di una
responsabilita' a carico di un soggetto per fatti a lui non
imputabili, laddove l'art. 28 della Costituzione impone di riferire
la responsabilita' del funzionario statale (ivi compresi i
magistrati) a fatti dal medesimo commessi;
d) peculiari profili di sospetta incostituzionalita' della
legge n. 117/1988 ritiene poi il collegio di dover evidenziare per
quanto attiene alla sua applicabilita' al giudizio avanti le
commissioni tributarie.
Anzitutto, l'art. 8 della legge - per gli "estranei che
partecipano all'esercizio di funzioni giuridiziarie" - commisura il
limite della azione di rivalsa allo stipendio annuo netto del
magistrato di tribunale, ovvero al minor reddito percepito dal
soggetto responsabile: con cio' vi e' una evidente ed irrazionale
disparita' di trattamento con i magistrati di carriera (i quali
possono essere chiamati a rispondere nei limiti di una percentuale
della retribuzione in godimento, spettante per l'esercizio della
attivita' da cui puo' sorgere la responsabilita', mentre i membri
"laici" delle commissioni tributarie rispondono sulla base di criteri
del tutto svincolati dal compenso ad essi erogato per le funzioni
svolte). Anche all'interno delle commissioni, si riproduce la cennata
discriminazione tra i giuidici non togati, e i presidenti che siano
magistrati in servizio.
La norma, pertanto, oltre a violare il principio di uguaglianze
(art. 3 della Costituzione), si pone altresi' in contrasto con l'art.
101 - potendo incidere sul corretto e sereno esercizio delle funzioni
giurisdizionali - nonche' con l'art. 97, essendo disattesa la
esigenza di imparzialita' e buon andamento dell'amministrazione,ivi
compresa quella della giustizia;
e) analogo contrasto con gli artt. della Costituzione
richiamati sub d) deve ravvisarsi con riguardo all'art. 7, terzo
comma, della legge in esame, il quale circoscrive la responsabilita'
degli estranei esercitanti funzioni giurisdizionali ai soli casi di
cui al precedente art. 2, terzo comma, lettere b) e c), vale a dire
sostanzialmente all'errore di fatto con esclusione di quello di
diritto.
Anche sotto tale aspetto va evidenziata la irrazionale disparita'
di trattamento con i presidenti delle Commissioni o delle sezioni di
esse, che siano magistrati di carriera in servizio, pur nella
identita' di funzioni svolte (giova ricordare che la legge consente
anche a non magistrati di assumere le presidenze o vice presidenze di
sezione);
f) lo stesso art. 7 della legge n. 117/1988 parimenti
discrimina (con analoghe possibilita' conseguenze sul funzionamento
corretto della giurisdizione) i componenti delle commissioni
tributarie - che sono tutti da considerare, in quanto tali, giudici
onorari - rispetto ai giudici conciliatori, la cui responsabilita' e'
del tutto esclusa (salvo il caso di dolo). Ne' di certo puo'
giustificare il diverso trattamento la gratuita' dell'incarico del
conciliatore, ove solo si ponga mente alla irrisorieta' dei compensi
previsti per i giudici tributari;
g) gli artt. 1, 2, 7 e 8 della stessa legge violano, altresi',
il principio di indipendenza del giudice (art. 101 della
Costituzione) e quello di buon andamento della pubblica
amministrazione (art. 97) sotto altro profilo.
Il giudizio tributario ha quale parte necessaria lo Stato: dalla
sistematica lettura della legge in parola si evince che la
responsabilita' del giudice non puo' mai essere fatta valere
allorquando la parte danneggiata in giudizio sia l'amministrazione
statale, non apparendo configuarabile una azione risarcitoria di
quest'ultima nei confronti di se' stessa, in esito alla quale possa
esperirsi l'azione di rivalsa.
Orbene, non puo' revocarsi in dubbio che siffatto sistema pone il
giudice tributario di fronte a due parti (contribuente e
amministrazione finanziaria), da una sola delle quali puo' in ipotesi
essere proposta azione di responsabilita': e' intuitiva la
conseguente possibilita' di condizionamenti nella formazione del
libero convincimento, con pregiudizio della amministrazione-parte in
giudizio.
B) Rilevanza della questione.
Le indicate norme della legge n. 117/1988 non troveranno
applicazione solo nell'ipotesi di concreto esercizio di azioni di
rivalsa nei confronti dei giudici. Esse al contrario, per le ragioni
sopra evidenziate, spiegano diretti effetti sull'esercizio della
funzione giurisdizionali, e pertanto le relative questioni di
legittimita' costituzionale devono essere sollevate pregiudizialmente
alla decisione delle controversie nel merito.